以下に詳細のレポート記載します。

第1章：エグゼクティブサマリー

本レポートの目的と核心的提言

本レポートは、欧米（特に米国）と日本の企業におけるITシステムの導入・開発・運用、およびIT整備に対する根本的な考え方の違いを多角的に分析し、その背景にある構造的要因を解明する。さらに、その分析に基づき、日本企業がデジタルトランスフォーメーション（DX）を真に実現し、持続的な競争優位を確立するために不可欠な、自社内におけるIT人材の整備・育成戦略について、具体的かつ実行可能なロードマップを提示することを目的とする。

主要な発見

徹底的な調査と分析の結果、以下の三点が日米間の差異を規定する核心的な要因として浮かび上がった。

1. ITに対する根本思想の断絶: 日米のIT戦略における最大の差異は、ITを「コスト削減の手段」と捉える日本と、「収益向上と価値創造のエンジン」と見なす米国の哲学的な違いに起因する。この思想の違いが、経営層の関与度、投資の優先順位、そして最終的なDXの成果に決定的な差をもたらしている。
2. 構造的課題の固定化: 日本特有の「SIerへの外部委託依存」構造と、長期雇用を前提とする「メンバーシップ型雇用」は、相互に影響し合いながら、ITの内製化（インソーシング）と高度専門人材の育成を構造的に阻害してきた。これにより、多くの日本企業は自社のIT能力の主導権を失い、ビジネス環境の急激な変化への対応力を削がれている。
3. 変革の対象: 日本企業が直面する「2025年の崖」に代表される課題の克服には、単なるレガシーシステムの刷新に留まらず、経営トップの強力なリーダーシップの下で、組織文化、人事評価制度、人材育成のエコシステム全体を変革することが不可欠である。技術の問題は、突き詰めれば組織と人材の問題に行き着く。

核心的提言

以上の分析に基づき、日本企業が取るべき戦略的アクションとして、以下の四点を提言する。

1. 「脱・SIer依存」への段階的移行: 外部委託に依存する体制から脱却し、ビジネスの核心領域におけるITの主導権を自社に取り戻す（「手の内化」する）ための、現実的な内製化ロードマップを策定・実行する。
2. 人事制度のハイブリッド化: IT部門やDX推進部門を中心に、職務内容と成果を明確に定義する「ジョブ型雇用」を戦略的に導入し、既存のメンバーシップ型雇用とのハイブリッド運用を目指す。これにより、高度専門人材の獲得と正当な評価を実現する。
3. 持続可能な育成エコシステムの構築: 経営戦略と連動した体系的なリスキリングプログラムを設計し、社内ハッカソンやメンター制度、技術コミュニティ活動支援などを通じて、従業員の自律的かつ継続的な学習を促す文化を醸成する。
4. 開発者体験の最大化: 開発者の生産性を飛躍的に向上させる「プラットフォームエンジニアリング」へ投資する。これにより、内製化のスピードと質を高め、イノベーションを加速させる技術的基盤を構築する。

本レポートは、これらの提言を具体的なデータと事例を交えて詳述し、日本企業がデジタル変革の岐路を乗り越え、未来を切り拓くための一助となることを目指すものである。

第2章：ITを巡る思想の断絶：なぜ日米でこれほどの差が生まれたのか

ITシステムの導入や活用において、日本と欧米企業の間には単なる技術選定や導入率の差に留まらない、より根源的な「思想」の違いが存在する。ITを事業運営におけるコスト要因と捉えるか、あるいは事業成長を牽引する価値創造の源泉と見なすか。この根本的な認識の差が、経営戦略におけるITの位置づけ、投資の優先順位、経営層の関与度、そして最終的なデジタルトランスフォーメーション（DX）の成果に決定的な影響を及ぼしている。本章では、具体的なデータを基に、この思想の断絶がどのように生まれ、どのような形で表出しているのかを明らかにする。

2.1. IT投資の哲学：コストセンターか、価値創造エンジンか

日米企業のIT投資に関する動向を比較すると、その目的と位置づけにおいて顕著な違いが見られる。これは、両国の企業がITに何を期待しているかという、経営哲学そのものの違いを反映している。

データで見る投資目的の差異

米国企業はIT予算を、市場や顧客ニーズの変化を迅速に捉え、顧客体験を向上させるための施策に重点的に配分する傾向が強い。経済産業省が2019年に実施した調査では、IT投資の目的として米国企業は「ITによる製品/サービス開発強化」を最上位に挙げているのに対し、日本企業は「ITによる業務効率化/コスト削減」が最も高い割合を占めている。この傾向は、JEITA（電子情報技術産業協会）の調査でも裏付けられており、米国企業がITを競争優位性を確立するための戦略的ツールと位置づけているのに対し、日本企業は既存業務の効率化やコスト削減のためのツールと見なす傾向が強いことが示されている。

さらに、経営課題全体の中でITが占める重要度にも差がある。米国企業は経営課題に対する最重要施策としてIT活用を第2位に位置づけているが、日本では第5位に留まっている。これは、米国ではIT戦略が経営戦略と不可分一体であると認識されている一方、日本ではITが依然として後方支援的な役割に位置づけられている実態を示唆している。

投資規模を見ても、日本のIT投資絶対額は世界第2位と大きいものの、経済規模を示すGDP比で比較すると、米国（3.4%）はもとより、英国、ドイツ、フランスといった欧州主要国よりも低い水準（日本：2.3%）にある。これは、日本の経済力に対して、ITへの戦略的な投資が相対的に手薄であることを示している。

思想の違いを生む背景

このような投資哲学の違いは、単なる経営判断の差ではなく、両国の企業統治（コーポレートガバナンス）のあり方や市場からの圧力の違いに深く根差している。米国企業は、株主価値の最大化という強いプレッシャーに常に晒されており、継続的な成長とイノベーションの創出が至上命題となる。この文脈において、ITは新規顧客の獲得や新サービスの開発を通じて収益に直接貢献する「投資」対象として極めて合理的に評価される。

対照的に、日本の伝統的な経営モデルは、長期的な安定性、高品質なものづくり、そして既存プロセスの継続的改善（カイゼン）を重視してきた。この文化では、ITは既存業務のコストを削減し、効率を高めるための「経費」として管理・最適化される傾向が強かった。この根深い思想こそが、経済産業省がDXレポート2.2で警鐘を鳴らす「デジタルは収益向上にこそ活用するべき」という提言の核心的な背景である。日本のDXが「効率化中心の投資」という内向きの罠から抜け出せないのは、この歴史的に形成されたIT観が強固な基盤となっているからに他ならない。

2.2. 経営者のリーダーシップ：DXの成否を分けるトップのコミットメント

IT投資の哲学の違いは、経営層のITおよびDXへの関与度にも明確に表れる。ITを経営の中核と見なすか、専門部署に任せるべき領域と見なすかで、トップのリーダーシップのあり方は大きく異なる。

データで見る関与度の格差

「DXの戦略策定や実行に経営陣自らが関わっている」と回答した企業の割合は、米国が54.3%であるのに対し、日本は35.8%と20ポイント近い差が開いている。この差は、組織のトップレベルにおけるITリテラシーの格差によってさらに増幅される。IPA（情報処理推進機構）の調査によれば、IT分野に見識がある役員が「3割以上いる」と回答した企業は、米国では60.9%に達するが、日本ではわずか27.8%に過ぎない。さらに2024年の調査でも、DXで成果を出している日本企業ですら、役員の半数以上がITに見識を持つ割合は米国の3分の1以下という厳しい現実がある。

欧米企業では、ITシステムが単なる業務ツールではなく、経営の意思決定を支える重要な仕組みであるとの認識が浸透しており、役員クラスがシステムに精通していることは珍しくない。また、DX推進の旗振り役となるCDO（最高デジタル責任者）の設置状況を見ても、DXの成果が出ている日本企業と米国企業とでは3倍近い差が存在し、日本における専門的なリーダーシップの不足が浮き彫りになっている。

リーダーシップ欠如の構造的要因

日本における経営層のITへの関与度の低さは、単に個々の経営者の知識不足に起因するものではない。それは、IT部門と経営部門が断絶する組織の「サイロ化」と、長年にわたりITシステムの構築を外部のSIer（システムインテグレーター）に「丸投げ」してきた歴史的経緯がもたらした構造的な問題である。

欧米ではITと経営戦略が一体であるため、経営者がITを主導するのは当然のこととされている。一方、日本ではシステム開発をSIerに包括的に委託するビジネスモデルが主流であったため、経営層の中に「ITは専門家であるベンダーに任せるもの」という意識が根強く残っている。その結果、自社のIT資産の現状や、老朽化したシステムが抱える「技術的負債」の深刻さを正確に把握できていない経営者が少なくない 。

この構造が、DXレポートが繰り返し指摘する問題、すなわち経営者が抽象的なビジョンや戦略を示すだけで、具体的な行動指針が現場にまで浸透せず、結果として変革が停滞する「経営層と社員のギャップ」を生み出している。DXの成功は、経営層がITを他人事とせず、自らの最重要ミッションとして変革を強力に牽引できるかどうかにかかっている。

2.3. DXの現在地：進捗と成果の国際比較

ITに対する思想とリーダーシップの違いは、DXの進捗状況と、そこから得られる成果に直接的な影響を及ぼしている。

データで見る進捗と成果のギャップ

DXに「取り組んでいる」と回答した企業の割合は、米国が約79%に達するのに対し、日本は約56%に留まり、取り組みの裾野において依然として大きな差が存在する。

より深刻なのは、その「成果」における格差である。DXによって「成果が出た」と回答した企業は、米国では89.0%という高い水準にあるのに対し、日本では58.0%と、30ポイント以上の開きがある。この数値はドイツ（8割超え）と比較しても低く、日本のDXが質的な課題を抱えていることを示唆している。

さらに、その成果の内容を精査すると、日本のDXが抱える問題の本質が見えてくる。日本企業が挙げる成果は、「コスト（人件費・材料費等）削減」「業務効率化」「生産性向上」といった、既存業務の改善を中心とする「内向き」のものが大半を占めている ¹⁹。これは、第2.1節で指摘した「コスト削減ツール」としてのIT観を色濃く反映している。

「内向きDXの罠」という停滞

これらのデータが示すのは、日本のDXが「取り組みは始めたものの、ビジネスインパクトのある成果が出ていない」というフェーズで停滞している実態である。その根本原因は、DXを既存業務の効率化という「守り」の手段と捉え、新たな顧客価値の創造やビジネスモデルの変革といった「攻め」の戦略に転換できていない点にある。

2018年に経済産業省がDXレポート初版で「2025年の崖」という警鐘を鳴らしたことで、多くの日本企業が危機感を共有し、DXへの取り組みを開始した。これにより、取り組み企業の割合は着実に増加した。しかし、その過程で「DX＝レガシーシステムの刷新」といった本質を欠いた理解が広まり、多くの取り組みがシステムを新しくすること自体を目的化してしまった。

その結果、業務効率化のような目先の成果は一部で得られたものの、米国企業のように新規顧客の獲得、顧客生涯価値（LTV）の向上、市場シェアの拡大といった「外向き」の事業成果には結びついていない。この「内向きDXの罠」こそが、日米の成果格差の核心であり、日本企業が今、乗り越えるべき最大の壁である。

---

表1：日米のIT投資・DX推進に関する主要指標比較

項目	日本	米国	データから示唆される差異
DX取り組み率	約56%	約79%	DXへの着手において、米国が先行している。
DX成果実感率	58.0%	89.0%	取り組みの成果がビジネスインパクトに繋がっているかの点で、日米間に大きな格差が存在する。
IT投資の主要目的	業務効率化/コスト削減	製品/サービス開発強化	日本は「守り（効率化）」、米国は「攻め（価値創造）」のIT投資が中心。
経営層のDX関与度	35.8%	54.3%	米国では経営トップがDXを主導する意識が強い。
ITに見識ある役員の割合（3割以上）	27.8%	60.9%	経営レベルでのITリテラシーに2倍以上の差がある。
IT投資の対GDP比	2.3%	3.4%	経済規模に対して、日本のITへの戦略的投資は相対的に小さい。

---

第3章：構造的差異の深層：システム開発・運用と組織文化の壁

前章で明らかになったITへの思想の違いは、より深く、より強固な「構造」によって支えられている。日本のIT産業を長らく規定してきたSIerへの依存体質、品質を絶対視するものづくりの思想に根差した開発文化、そして終身雇用を前提としたメンバーシップ型雇用と縦割り組織。これらの要素は、かつて日本の経済成長を支えた成功モデルの一部であったが、デジタル化が加速する現代においては、変化への適応を阻む重い足枷となっている。本章では、これらの構造的要因を一つひとつ解き明かし、日本のDXがなぜこれほどまでに困難に直面しているのか、そのメカニズムを深層から分析する。

3.1. 「SIer依存」という日本の構造：その功罪と限界

日本と米国のIT産業構造を比較した際に、最も際立つ違いはIT人材の所属先である。この人材分布の偏りが、両国のIT活用のあり方を根本的に規定している。

正反対の人材分布構造

総務省の調査によれば、日本ではICT人材の実に72%がSIerなどのベンダー企業に所属しているのに対し、ユーザー企業に所属するのは28%に過ぎない。驚くべきことに、米国ではこの比率がほぼ完全に逆転しており、65%がユーザー企業に、35%がベンダー企業に所属している。このデータは、日本のユーザー企業がITシステムに関する企画、開発、運用の大部分を外部に依存している一方、米国のユーザー企業はそれらを自社内で主導しているという、根本的なビジネスモデルの違いを浮き彫りにしている。

「低位安定」の関係とその弊害

この構造は、ユーザー企業とSIerの間に特有の関係性を生み出してきた。ユーザー企業はIT投資をコストと捉え、可能な限り費用を抑制しようとする。一方、SIerはリスクの大きい新規事業よりも、仕様が固まった受託開発を安定的に受注することを望む。この両者の利害が一致することで、大きなイノベーションは生まれないものの、安定的で低リスクな関係、すなわち「低位安定」の関係が構築されてきた。

しかし、この安定と引き換えに、日本企業は多くのものを失った。

• ノウハウの空洞化: システム開発を外部に委託し続けることで、ユーザー企業内には技術的な知見やプロジェクトマネジメントのノウハウが蓄積されない。
• システムのブラックボックス化: 外部ベンダーが開発したシステムの内部構造は、ユーザー企業にとってブラックボックスとなり、改修やデータ連携が困難になる。
• ベンダーロックイン: 特定のベンダーに依存することで、他社への乗り換えが困難になり、コスト交渉力が低下。経営の自由度（アジリティ）が著しく損なわれる。

主導権の喪失という本質的問題

日本のSIer依存構造は、単なるアウトソーシング戦略の問題ではない。それは、IT人材市場の流動性の低さという社会的な背景と相まって、ユーザー企業からIT活用の「主導権」そのものを奪い去るという、より深刻な問題を含んでいる。ビジネスの変化に迅速に対応するためには、事業部門とIT部門が一体となって動く必要があるが、外部委託モデルではそのスピードと柔軟性を確保することが極めて難しい。

さらに、多くのユーザー企業では、自社の業務プロセスを整理し、システム要件を明確に定義する能力が欠如している。そのため、SIerは顧客からの曖昧な指示に応える「御用聞き」としての役割を担わざるを得ず、結果として過剰なカスタマイズや非効率なシステムが乱立し、将来の改修を困難にする「技術的負債」が雪だるま式に蓄積していく。この構造から脱却しない限り、後述するアジャイル開発やDevOpsといったモダンな開発手法を導入しても、その効果は限定的なものに留まり、真のビジネス価値創出には繋がらないだろう。

3.2. ものづくりの思想：完璧を求める「ウォーターフォール」と、変化に適応する「アジャイル」

日本のシステム開発文化は、その製造業における成功体験、すなわち「ジャパンクオリティ」と称される高品質なものづくりの思想に深く影響を受けている。この思想が、現代のソフトウェア開発において、皮肉にも足枷となっている側面がある。

開発手法と文化背景のコントラスト

日本のシステム開発では、要件定義から設計、実装、テストへと工程を順番に進め、各工程の完了を厳密に管理する「ウォーターフォール型」開発が依然として主流である。これは、計画段階から詳細な仕様を固め、完璧な完成品を目指すという、品質管理を最優先する文化と高い親和性を持つ。稟議制度に代表される慎重な意思決定プロセスや、リスクを極度に回避しようとする国民性も、この手法を後押ししてきた。

一方、欧米、特に米国のIT業界では、イノベーションと市場への迅速な対応を重視し、「アジャイル開発」が広く採用されている。ある調査では、米国企業の70%以上がアジャイルを主要な開発手法として用いているとされる。アジャイル開発は、短期間のサイクルで開発とフィードバックを繰り返し、変化する顧客の要求に柔軟に対応していくことを特徴とする。

この文化の違いは、新技術の採用スピードにも影響を及ぼしている。日本企業は新技術導入に伴うリスクを慎重に評価するため、導入決定までに時間を要する傾向がある。事実、クラウドコンピューティングやSaaS（Software as a Service）の導入においても、日本は米国に大きく後れを取っている。

「品質」の再定義という課題

ここで問われるべきは、「品質」の定義そのものである。日本の開発文化が追求してきた「品質」とは、バグが少なく、仕様書通りに寸分違わず動作するという「初期品質の完璧さ」であった。これは物理的な製品においては絶対的な強みであった。

しかし、顧客のニーズが常に変化し、正解が誰にもわからないデジタルサービスの開発においては、この品質観が逆に弱点となり得る。最初に立てた完璧な計画に固執するあまり、市場投入が遅れ、リリースされた頃には顧客のニーズが変化してしまっている、という事態を招きかねない。

アジャイル開発が重視するのは、変化への「適応力」であり、それを通じて顧客にとっての価値を最大化するという「総合的なビジネス品質」である。そのためには、完璧な計画よりも、小さな失敗から学び、迅速に軌道修正する文化が不可欠となる。日本のリスク回避文化と、失敗を学習の機会と捉えるアジャイル文化は、思想的に対極に位置する。このマインドセットの転換なくして、手法だけを導入しても、それは単なる形骸化したセレモニーに終わり、真の競争力には繋がらない。

3.3. 組織と雇用慣行の桎梏：「メンバーシップ型」と「組織のサイロ化」がDXを阻むメカニズム

システム開発の現場を取り巻く組織構造や雇用慣行もまた、日米間のアプローチの違いを規定する重要な要因である。特に、日本特有のメンバーシップ型雇用と、それに伴う組織のサイロ化は、DXが求める部門横断的な変革と根本的に相容れない側面を持つ。

雇用形態と組織構造の相互作用

日本の多くの企業では、職務内容を特定せずに新卒者などを一括採用し、長期雇用を前提として社内での異動や転勤を繰り返しながら人材を育成する「メンバーシップ型」雇用が主流である。これは、特定の「職務（ジョブ）」ではなく、「会社」という共同体に所属するという考え方であり、組織への忠誠心や安定性を育む一方で、ゼネラリストの育成に偏りがちになる。

この雇用形態は、部門間の壁を高くし、従業員の知識や経験を特定の部門内に固定化させる傾向がある。各部門は自らのミッション達成に集中するあまり、他部門との連携や情報共有を怠り、組織全体がまるで独立したサイロの集合体のように機能不全に陥る「組織のサイロ化」を引き起こす。部門ごとに最適化されたシステムが乱立し、データの形式もバラバラで、全社横断的なデータ活用を著しく妨げているケースは枚挙に暇がない。

一方、欧米では、特定の職務内容、責任、必要スキルを明確に定義して人材を採用する「ジョブ型」雇用が一般的である。これにより、高度な専門性を持つ人材が市場で評価され、企業や部門を越えて流動的に移動することが可能となる。

DXと「部分最適の罠」

DXが目指すのは、顧客データを全社で活用して一貫した顧客体験を提供したり、サプライチェーン全体のデータを連携させて需要予測の精度を高めたりといった、部門の壁を越えた「全体最適」である。しかし、サイロ化した組織では、この全体最適化が極めて困難となる。各部門が自部門の都合でシステムを導入し、データを囲い込んでいるため、全社的な視点での改革が物理的にも文化的にもブロックされてしまう。

結果として、日本のDXは各部門が個別に行う業務改善の域を出ず、「部分最適」の集合体に留まってしまうことが多い。メンバーシップ型雇用と組織のサイロ化は、互いに原因となり結果となりながら強固な構造を形成しており、専門性を持った人材が部門を横断して活躍し、全社的な変革をリードすることを困難にしている。したがって、DXを真に成功させるためには、テクノロジーの導入と並行して、この根深い組織構造と人事制度にメスを入れることが不可避なのである。

---

表2：IT人材の所属と雇用形態の日米比較

項目	日本	米国	データから示唆される差異
IT人材の所属先（割合）	ベンダー企業: 72%ユーザー企業: 28%	ベンダー企業: 35%ユーザー企業: 65%	IT活用の主導権が、日本ではベンダー側に、米国ではユーザー企業側にあるという正反対の構造。
主要な雇用形態	メンバーシップ型・職務内容を限定しない・長期雇用前提・ゼネラリスト育成志向	ジョブ型・職務内容を明確に定義・職務ベースの採用・評価・スペシャリスト志向	日本は組織への帰属、米国は職務への専門性を重視。IT人材のような専門職の評価・処遇に差が生じやすい。
ITエンジニアの平均年収	約542万円	約880万円	専門性に対する市場評価に大きな差があり、グローバルな人材獲得競争において日本は不利な状況にある。

---

第4章：【核心提言】未来を拓くIT人材の自社内整備戦略

これまでの分析で、日本のIT活用が直面する課題が、単なる技術の遅れではなく、外部委託への依存、硬直的な開発文化、時代に合わなくなった組織・雇用制度といった根深い構造に起因することが明らかになった。これらの課題を克服し、デジタル時代における競争力を再獲得するためには、企業自らがITの主導権を握り、それを支える人材を内部で育成・確保する体制へと舵を切ることが不可欠である。本章では、そのための具体的な処方箋として、「内製化へのロードマップ」「雇用制度の改革」「人材育成エコシステムの構築」、そして「次世代技術への適応」という4つの柱からなる包括的な戦略を提言する。

4.1. 脱・SIer依存へのロードマップ：段階的内製化（インソーシング）の実現

長年にわたるSIerへの過度な依存は、コスト高、開発スピードの遅延、社内ノウハウの空洞化、そしてシステムのブラックボックス化といった深刻な問題を引き起こしてきた。この状況から脱却し、ビジネスの変化に俊敏に対応できるIT能力を自社内に構築するための、現実的な内製化への道筋を示す。

• 戦略的アプローチ
  1. 目的の明確化と優先順位付け: 内製化の目的を、単なる「コスト削減」に限定してはならない。「開発スピードの向上」「ビジネス要件への即応性強化」「社内への技術・ノウハウ蓄積」といった戦略的な価値を明確に設定することが重要である。その上で、全てのシステムを一度に内製化しようとするのではなく、顧客接点となるシステムや、市場の変化が速く頻繁な改修が求められるビジネスのコア領域から優先的に着手するべきである。
  2. スモールスタートと段階的移行: 内製化は壮大なプロジェクトである必要はない。まずはUI/UXデザインや小規模なWebアプリケーション開発といった、比較的リスクの低いフロントエンド領域から着手し、小さな成功体験を積み重ねることが組織の自信と理解を深める。現在アウトソーシングしている業務内容、委託先、コストを全て洗い出して可視化し、どの業務から内製化するか、段階的な移行計画を策定する。
  3. モダンなツールの活用によるハードル低減: 近年急速に普及しているノーコード／ローコード開発ツールは、内製化の強力な武器となる。これらのツールを活用すれば、専門的なプログラミングスキルを持たない業務部門の従業員（「市民開発者」と呼ばれる）でも、簡単なアプリケーション開発や業務プロセスの自動化が可能になる。これにより、IT部門の負担を軽減しつつ、現場主導でのDXを加速させることができる。
  4. SIerとの新しい協業モデルの構築: 「脱・SIer依存」は「SIer排除」を意味しない。従来の「発注者-受注者」という一方的な関係から、共通のビジネスゴールを目指す「伴走型パートナー」へと関係性を再定義することが求められる。具体的には、ユーザー企業とSIerのエンジニアが共同でアジャイル開発チームを組成し、開発を進める中でユーザー企業側への積極的なスキル移転（スキルトランスファー）を契約に盛り込むといった協業モデルが有効である。
• 内製化の本質：「手の内化」真の内製化が目指すべきゴールは、単に自社でコードを書く人員を増やすことではない。その本質は、**IT戦略の意思決定とプロジェクトのコントロールを完全に自社の管理下に置くこと、すなわち「手の内化」**にある。たとえ実装の一部を外部パートナーに委託するとしても、システムのアーキテクチャ設計、技術選定、開発プロセスの管理、そして最も重要なプロダクトの戦略的な方向性決定といった根幹部分を、自社が主体的にリードできる状態を築くことが核心である。この状態を実現するためには、社内にアーキテクトやプロダクトマネージャーといった中核となる人材を育成・確保することが不可欠であり、内製化への第一歩は、この中核人材の獲得と育成から始まるべきなのである。

4.2. 雇用制度のハイブリッド化：ジョブ型雇用の戦略的導入

日本の伝統的なメンバーシップ型雇用は、高度な専門性を有するIT人材を正当に評価し、市場価値に見合った処遇を提供することが難しく、グローバルな人材獲得競争において大きなハンディキャップとなっている。この課題を解決し、優秀なエンジニアを惹きつけ、定着させるために、ジョブ型雇用の戦略的な導入が急務である。

• 戦略的アプローチ
  1. IT部門への先行導入: 全社一律でのジョブ型移行は、既存社員の反発や企業文化との摩擦など、大きな困難を伴う。まずは、職務の専門性が高く、外部労働市場での価値を比較的測定しやすいIT部門やDX推進部門をパイロットケースとして先行導入するのが現実的である。
  2. ジョブディスクリプション（職務記述書）の精緻化: ジョブ型雇用の成否は、ジョブディスクリプションの質にかかっていると言っても過言ではない。担当する職務内容、権限と責任の範囲、達成すべき成果、必要なスキルセット、そして評価基準を具体的かつ明確に定義する必要がある。これが採用、評価、育成、報酬決定の全ての基盤となる。曖昧な記述は、後のトラブルや評価への不満の温床となるため、徹底的に作り込む必要がある。
  3. 成果とスキルに基づく公正な報酬体系: 勤続年数や年齢といった属人的な要素を排し、担当する職務の難易度や責任の重さ、外部労働市場における価値、そして個人のパフォーマンス（成果）に基づいた公正な報酬体系を設計する。ITエンジニアの成果はコードやシステムのパフォーマンスとして可視化しやすいため、成果主義に基づく評価との親和性は高い。
  4. メンバーシップ型とのハイブリッド運用: 既存社員の雇用安定への期待やキャリア観に配慮し、急進的な全面移行は避けるべきである。新規採用はジョブ型、既存社員は本人の希望やキャリアプランに応じて移行を選択できるハイブリッドモデルや、数年をかけた段階的な移行プロセスを検討する。いずれにせよ、制度変更の目的、内容、そして社員にとってのメリットとデメリットについて、経営層が時間をかけて丁寧に説明し、組織全体の理解と納得を得るプロセスが不可欠である。
• 文化変革としてのジョブ型雇用日本企業におけるジョブ型雇用の導入は、単なる人事制度の変更に留まらない。それは、会社が社員のキャリアを保障する時代から、社員一人ひとりが自らのキャリアに責任を持つ「キャリア自律」の時代へと移行することを促す、根源的な文化変革である。企業はもはや、社員に安住の地を提供する存在ではなく、社員が自らの専門性を高め、市場価値を向上させるためのプラットフォームを提供する役割へと転換しなければならない。この変革を通じて、企業と従業員は「相互依存」の関係から、互いの価値を認め合い、選び合う「相互選択」の対等なパートナーシップを築くことが、ジョブ型雇用を成功させる鍵となる。

4.3. 持続可能な育成エコシステムの構築：リスキリングと継続的学習文化の醸成

DXの推進には、それを担う人材が不可欠であるが、日本は深刻なDX人材不足に直面している。外部からの採用だけに頼るのではなく、社内の既存人材を再教育（リスキリング）し、組織全体として継続的に学び続ける文化（ラーニングカルチャー）を醸成することが、持続的な競争力の源泉となる。

• 戦略的アプローチ
  1. 育成ロードマップの策定: まず、自社の経営戦略やDX戦略に基づき、将来的にどのような役割を担う人材（例：DXプロデューサー、ビジネスデザイナー、データサイエンティスト、AIエンジニア等）が、いつまでに、何人必要かを具体的に定義する。その上で、IPAが提供するスキル標準（ITSS）やユーザースキル標準（UISS）といったフレームワークを活用し、従業員の現状のスキルを客観的に評価・可視化（スキルマップ作成）する。これにより、目指すべき人材像と現状とのギャップが明確になり、育成計画の解像度が高まる。
  2. 体系的かつ多層的な教育プログラムの提供: 育成プログラムは、単一の研修では不十分である。DXの基礎知識を学ぶ「座学」、実際の業務を通じてスキルを定着させる「OJT/ハンズオン」、そしてAIやクラウドといった特定の専門知識を深める「外部研修/e-ラーニング」を組み合わせた、多層的なプログラムを設計する必要がある。特に、顧客の課題を深く理解し解決策を構想するための「デザイン思考」は、技術者・非技術者を問わず重要なスキルとなる。
  3. 実践の場の提供と学習文化の醸成:
     • 社内ハッカソンの定例開催: 部署や職種の垣根を越えたメンバーでチームを組み、与えられたテーマに対して短期間で集中的にプロトタイプを開発するイベントを定期的に開催する。これは、新しい技術を試す絶好の機会であると同時に、部門間のコミュニケーションを活性化させ、失敗を恐れずに挑戦する文化を育む上で極めて効果的である。
     • メンター制度の導入: 経験豊富なエンジニアやマネージャーが、若手社員やキャリアチェンジを目指す社員のメンターとなり、1対1で技術的な指導やキャリアに関する相談に乗る制度を設ける。これにより、新入社員の早期戦力化や離職率の低下、そして組織内での知識継承が促進される。
     • 技術コミュニティ活動の積極的支援: 社員が外部の勉強会やカンファレンスに参加するための費用や業務時間を会社が支援する制度を設ける。これにより、社員は常に最新の技術動向に触れることができ、社外のエンジニアとのネットワークを構築することが可能になる。そこで得た知見を社内に共有する仕組みを設ければ、組織全体の技術レベル向上に繋がる。
  4. 多様な人材ポートフォリオの構築: 正社員の育成・採用に固執せず、高度な専門スキルを持つ副業・兼業人材をプロジェクト単位で柔軟に活用することも有効な選択肢である。彼らが持つ社外の知見や新しい視点は、組織に大きな刺激をもたらし、イノベーションの触媒となり得る。
• 育成エコシステムの核心効果的な人材育成とは、単に「研修を実施すること」ではない。その核心は、学んだスキルを「実践」する機会を提供し、その成果を公正に「評価」し、それが次の学習への「動機付け」に繋がるというサイクルを組織内に埋め込むこと、すなわち「育成エコシステム」を構築することにある。研修はあくまでインプットの機会であり、ハッカソンやOJTがアウトプット（実践）の場となる。そして、ジョブ型人事制度やスキルマップに基づく評価が、スキル習得の価値を可視化し、昇進や報酬という形で動機付けを与える。このサイクルが自律的に回り始める時、組織は初めて「学び続ける組織」へと変貌を遂げることができる。

4.4. 次世代技術への適応：生成AI時代に求められるスキルセットとプラットフォームエンジニアリング

デジタル技術の進化は留まることを知らず、特に生成AIの登場はソフトウェア開発のあり方を根底から変えようとしている。この新たな潮流に適応し、競争優位を築くためには、人材のスキルセットをアップデートすると同時に、開発の生産性を飛躍的に高めるための新しいアプローチが求められる。

• 生成AI時代の新スキルセット日本は生成AIのビジネス活用において、米国に大きく後れを取っているのが現状である。米国企業が生成AIを新規事業創出や新たな顧客体験の創造といった「攻め」の領域で活用しているのに対し、日本での活用はコスト削減や効率化といった「守り」の領域に偏りがちである。この差を埋めるためには、全社的なAIリテラシーの向上が不可欠である。
  • 全社員に求められるスキル: 職種を問わず、データに基づいて思考する「データ思考」、AIのバイアスや著作権問題を理解する「倫理的意識」、そしてAIに的確な指示を与え、望む結果を引き出すための「プロンプトエンジニアリング」の基礎的なスキルが新たな必須教養となる。
  • IT人材に求められる高度なスキル: AIがコード生成やテストを補助するようになることで、IT人材にはより上流の能力が求められる。具体的には、AIが出力したコードの品質を判断し、システム全体の整合性を担保する「アーキテクチャ設計能力」、ビジネス要件を深く理解し、それを技術的解決策に結びつける「企画力・課題発見力」、そして多様なステークホルダーと円滑な合意形成を図る「高度なコミュニケーション能力」の重要性が増す。
• プラットフォームエンジニアリングの導入内製化やアジャイル開発を推進する上で、開発チームの生産性をいかに最大化するかは極めて重要な課題となる。その解決策として今、世界的に注目を集めているのが「プラットフォームエンジニアリング」である。
  • 概念と目的: プラットフォームエンジニアリングとは、アプリケーション開発者がインフラの構築・運用や、CI/CDパイプライン、セキュリティ設定といった煩雑な作業を意識することなく、本来の目的であるビジネスロジックの開発に集中できるよう、標準化・自動化されたツールやサービス群を「内部開発者プラットフォーム（IDP: Internal Developer Platform）」として提供するアプローチである。その最大の目的は、開発者が直面する技術的な複雑さや認知的な負荷を軽減し、開発者体験（Developer Experience）を向上させることにある。
  • もたらす効果: 優れたIDPは、テスト環境の構築やアプリケーションのデプロイといった作業をセルフサービス化・自動化し、開発のリードタイムを劇的に短縮する。また、セキュリティポリシーやコンプライアンス要件をプラットフォームにあらかじめ組み込むことで、開発者が意識せずともガバナンスが効いた開発が可能となり、組織全体のリスクを低減する。
• 次世代IT部門への変革プラットフォームエンジニアリングは、これまで本レポートで提言してきた「内製化」「アジャイル開発」「専門人材の活用」といった一連の変革を、技術的な側面から強力に推進するための具体的なソリューションである。これは、従来、インフラの管理や保守といった「守り」の役割が中心だったIT部門が、社内の全開発者を「顧客」とみなし、彼らの生産性向上に貢献するサービスを提供する「社内サービスプロバイダー」へと役割を変革する試みでもある。かつてSIerが担っていたインフラ構築やミドルウェア設定といった役割の一部を、より高度かつ自動化された形で社内に取り込むこのアプローチこそ、「脱・SIer依存」と「内製化のスケール」を両立させるための鍵となるだろう。

---

表3：IT人材育成・内製化に向けた実践的アプローチと期待効果

アプローチ	期待される効果	導入のポイント / KPI例
段階的内製化	・開発スピード向上 ・ビジネスへの即応性強化 ・コスト最適化 ・社内へのノウハウ蓄積	・ビジネスのコア領域からスモールスタート ・KPI例: 開発リードタイム短縮率、仕様変更への対応日数、内製化率
ジョブ型雇用の導入	・高度専門人材の獲得 ・定着 ・成果に基づく公正な評価 ・従業員のキャリア自律促進	・IT部門から先行導入 ・精緻なジョブディスクリプション作成 ・KPI例: 専門職の中途採用成功率、人材定着率、従業員エンゲージメントスコア
リスキリングプログラム	・DX人材の体系的育成 ・従業員のスキル向上 ・組織全体の生産性向上	・経営戦略と連動したスキルマップ策定 ・座学とOJTの組み合わせ ・KPI例: 研修受講率、資格取得者数、スキルマップ達成度
実践的学習文化の醸成 （ハッカソン、メンター制度等）	・イノベーション創出 ・部門間連携の強化 ・失敗を許容する文化の醸成 ・若手・新人の早期離職防止	・経営層の積極的参加と支援 ・成果を事業化に繋げる仕組み ・KPI例: 新規事業提案件数、部門横断プロジェクト数、新入社員離職率
プラットフォームエンジニアリング	・開発者生産性の飛躍的向上 ・開発リードタイムの劇的短縮 ・セキュリティとガバナンスの強化	・開発者を顧客と捉えるプロダクト思考 ・CI/CDパイプラインの自動化 ・KPI例: デプロイ頻度、変更失敗率、平均修復時間（MTTR）

---

第5章：総括と未来への展望：「2025年の崖」を越えて

本レポートでは、ITシステムの導入・開発・運用における日米間のアプローチの違いを、IT投資の哲学、経営者のリーダーシップ、開発文化、そして組織・雇用慣行という多角的な視点から分析してきた。その結果、両者の間には単なる優劣ではなく、歴史的背景や企業文化に根差した根源的な思想と構造の違いが存在することが明らかになった。日本企業が直面する課題は深刻であるが、それは同時に、旧来の構造を打破し、新たな成長軌道を描くための変革の好機でもある。

5.1. 変革の好機：課題を成長のドライバーへ転換する視点

経済産業省が警鐘を鳴らす「2025年の崖」は、放置すれば年間最大12兆円の経済損失をもたらす深刻なリスクである。しかし、この危機を、これまで先送りされてきた課題に正面から向き合うための強力なドライバーとして捉え直すことができる。老朽化したレガシーシステムの刷新は、単なる延命措置ではなく、長年蓄積された「技術的負債」を一掃し、ビジネスモデルそのものを見直す絶好の機会となる。

同様に、これまで日本のITを支えてきたSIer依存構造の見直しは、単なるコスト削減や内製化の動きではない。それは、自社のITケイパビリティを再定義し、SIerを単なる下請け業者から、共にビジネス価値を創造する真の戦略的パートナーへと関係性を昇華させるチャンスである。危機は、変革を正当化し、組織を動かす最大のエネルギーとなり得る。

5.2. 日本企業のためのアクションプラン：経営者、IT部門、人事部門が今すぐ着手すべきこと

変革を成功に導くためには、経営層、IT部門、人事部門がそれぞれの役割を果たし、三位一体で取り組むことが不可欠である。

• 経営層への提言:
  • 意識改革: DXの最終目的を「業務効率化」から「収益向上と新たな顧客価値創造」へと再定義する。ITをコストセンターではなく、未来への最重要「投資」領域と位置づける。
  • 強力なリーダーシップ: DXをCIOやIT部門に丸投げするのではなく、自らの言葉で変革のビジョンと具体的な行動指針を全社に繰り返し語り、変革への強いコミットメントを示す。内製化と人材育成に必要なリソース（予算・人員）を断固として確保する。
• IT部門への提言:
  • 役割転換: 既存システムの安定稼働を守る「守りのIT」から、テクノロジーを駆使してビジネスの成長を牽引する「攻めのIT」へと、自らの役割とマインドセットを転換する。
  • サービス提供者への変貌: プラットフォームエンジニアリングを導入し、社内の開発者を「顧客」と捉え、彼らの生産性向上に貢献するサービスプロバイダーとしての役割を確立する。
  • ビジネスとの融合: 業務部門との対話を密にし、ビジネス上の課題を深く理解した上で、技術的な解決策を提案できる「プロダクトマネージャー」的な能力を持つ人材を育成・配置する。
• 人事部門への提言:
  • 制度設計: IT部門と緊密に連携し、高度専門人材を惹きつけ、正当に評価できるジョブ型雇用の導入を推進する。
  • 育成基盤の構築: 経営戦略と連動したスキルマップを策定し、全社的なリスキリングプログラムを提供する。従業員の自律的な学びを支援し、挑戦を称賛する評価制度を設計する。デジタル人材の獲得・育成・定着を支える、戦略的人事のハブとなる。

5.3. 結論：IT活用の「手の内化」こそが、持続的競争優位の源泉である

欧米企業、特にデジタル先進企業との差を埋め、変化の激しい時代を勝ち抜くための鍵は、突き詰めれば一つの言葉に集約される。それは、**ITの企画、設計、実装、運用の主導権を自社の手に取り戻す「手の内化」**である。

「手の内化」とは、必ずしも全てのコードを自社で書くことを意味しない。それは、ビジネスの未来を左右するIT戦略の意思決定を他者に委ねず、自社の運命を自らコントロールする能力を持つことである。外部の優れた技術やパートナーを戦略的に活用しつつも、その選択と活用の主導権は常に自社が握る。この状態を確立して初めて、企業は市場の変化に俊敏に対応し、テクノロジーを競争優位の源泉とすることができる。

この変革は、技術の導入に留まらず、組織のあり方、文化、そして人材育成という経営の根幹に関わる、困難だが避けては通れない道のりである。この挑戦に真摯に取り組み、IT活用の「手の内化」を成し遂げることこそが、日本企業の持続的な成長を約束する唯一の道であると結論づける。